Регламентация расходов как способ злоупотребления правом арбитражными управляющими

Официальная публикация в журнале «Законы России» № 1, 2010.

 

В статье Петровой А.В. «Регламентация расходов как способ злоупотребления правом арбитражными управляющими» автором дается оценка изменений, внесенных 30.12.2008г. в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, касающихся регламентации расходов арбитражных управляющих в процедурах банкротства в зависимости от балансовой стоимости активов должника с позиций охраны  имущественных интересов кредиторов, раскрываются способы возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных арбитражных управляющих и приводятся пути решения рассматриваемой проблемы.

 

Одним из основных интересов кредиторов в процедурах банкротства является интерес имущественного характера[1]. Это вытекает из ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)[2], в соответствии с которой кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Таким образом, от объема конкурсной массы должника зависит объем удовлетворенных требований кредиторов.

Федеральным законом РФ от 30.12.2008г. №296-ФЗ (с изменениями от 19.07.2009г. №195-ФЗ)[3] в Закон о банкротстве введена статья 20⁷ «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве», согласно п. 2 и п. 3 которой арбитражные управляющие для обеспечения своей деятельности могут привлекать оценщика, реестродержателя, аудитора и иных лиц. Оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника. При этом размер оплаты услуг оценщика, реестродержателя и аудитора Законом о банкротстве не определен, а размер оплаты услуг иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника. То есть, чем больше активов у должника, тем выше оплата лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»[4] предусмотренный нормами п. 3 и п. 4 ст. 20⁷ Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

На первый взгляд такая новелла в законодательстве должна упорядочить расходы при проведении процедур банкротства, однако практический опыт и судебная практика показывают, что это может привести и к злоупотреблениям со стороны арбитражных управляющих, особенно если речь идет о крупных должниках-банкротах, балансовая стоимость активов которых исчисляется миллионами.

Несмотря на то, что с 01.01.2010г. для ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего уже не будет требоваться получение статуса индивидуального предпринимателя[5], тем не менее, отказ от желания заработать вряд ли может случиться одновременно с изменением статуса арбитражных управляющих в законодательстве.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На наш взгляд, регламентация расходов, определенная п. 3 ст. 20⁷ Закона о банкротстве, позволит недобросовестным арбитражным управляющим «подгонять» расходы на оплату услуг привлеченных специалистов под балансовую стоимость активов, даже если в таких расходах не будет необходимости.

В настоящий момент отсутствует практика применения арбитражными судами, рассматривающими дела о банкротстве, нормы п. 3 ст. 20⁷ Закона о банкротстве, поэтому считаем возможным прибегнуть к моделированию спорной ситуации. К примеру, балансовая стоимость активов должника составляет 5000000 рублей. Следовательно, арбитражный управляющий может израсходовать на привлеченных им специалистов 245000 рублей (185000 рублей + 3% от 2000000 рублей). При балансовой стоимости активов должника, к примеру, 40000000 рублей, арбитражный управляющий сможет потратить 695000 рублей (395000 рублей + 1% от 30000000 рублей) и т.д. Если полученные результаты распределить на один год процедуры внешнего управления или конкурсного производства, то ежемесячная выплата составит 20416 рублей 66 копеек в процедуре внешнего управления и 57916 рублей 66 копеек в процедуре конкурсного производства. В процедурах наблюдения или финансового оздоровления расходы временного или административного управляющего составят 50% от 245000 рублей и  50% от 695000 рублей, то есть 122500 рублей и 347500 рублей соответственно, однако сроки на указанные процедуры, как правило, короче, чем сроки на проведение внешнего управления или конкурсного производства. Таким образом, предприимчивый арбитражный управляющий сможет обеспечить довольно существенную прибавку к своему вознаграждению, привлекая «необходимых» специалистов через принадлежащие ему фирмы.

Как правило, в штате средних и крупных организаций, находящихся в процедуре банкротства, уже имеются необходимые специалисты (юрисконсульт, бухгалтер), способные обеспечивать деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства, однако наличие в ст. 20⁷ Закона о банкротстве п. 3 и п. 4 имеет большой соблазн для недобросовестного арбитражного управляющего, поскольку позволяет на законных основаниях привлекать необходимых с точки зрения арбитражного управляющего лиц, не выходя за рамки установленных размеров оплаты.

Полагаем, что регламентация расходов в процедурах банкротства, приведенная в п. 3 ст. 20⁷ Закона о банкротстве, не учитывает ряд следующих факторов.

Во-первых, на рынке услуг, пожалуй, только размер оплаты услуг аудитора зависит от балансовой стоимости активов должника. Размер оплаты юридических и бухгалтерских услуг, как правило, с активами должника не связан и определяется фиксировано, исходя из существующих в соответствующем сегменте рынка цен на такие услуги.

Во-вторых, законодателем не учтен также порядок цен на услуги соответствующих специалистов, существующих в различных регионах Российской Федерации. Так, например, ежемесячное абонентское юридическое обслуживание в г. Москве и Московской области составляет от 15000 рублей до 120000 рублей[6], тогда как цена на те же услуги в Новосибирске – от 15000 до 40000 рублей[7], в Краснодаре – от 5000 рублей[8], в Хабаровске – от 3000 рублей[9], а в Мурманске – от 6000 до 11000 рублей[10].

Представляется абсолютно правильной тенденция сохранения в Законе о банкротстве нормы ст. 105 (аналогичной норме ст. 80 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998г.[11]), устанавливающей регулирование фондов потребления должника в процедуре внешнего управления. Данная норма обязывает согласовывать внешнего управляющего решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, с собранием кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Остается, правда, не совсем понятным какие случаи законодатель относит к исключениям. Тем не менее, определенность в согласовании расходов в процедуре внешнего управления имеется: план внешнего управления и дополнительные расходы согласуются с собранием (комитетом) кредиторов.

Иначе обстоит дело с контролем над расходами конкурсного управляющего. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Полагаем, что норма, аналогичная закрепленной в ст. 105 Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства просто необходима.

По нашему мнению, имущественный интерес кредиторов будет соблюден при следующем механизме согласования расходов на проведение процедур банкротства. Арбитражный управляющий, желающий привлечь соответствующих лиц для обеспечения своей деятельности, обращается к собранию кредиторов с соответствующим предложением. В случае принятия собранием кредиторов решения об одобрении предлагаемых расходов, арбитражный управляющий заключает договор с необходимым специалистом. В случае несогласия кредиторов с предлагаемыми расходами арбитражный управляющий имеет возможность согласования таких расходов с арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В этом случае обязанность доказывания целесообразности расходов возлагается на арбитражного управляющего в силу ст. 65 АПК РФ.

В настоящий момент в силу п. 5 ст. 20⁷ Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Как показывает практика применения Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия изменений 30.12.2008г., арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, по-разному подходят к вопросу обоснованности и необходимости расходов арбитражных управляющих на проведение процедуры банкротства.

Так, например, ФАС Центрального округа Постановлением от 16.11.2009г.[12] оставил без изменения Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009г. и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009г. по делу №А09-4457/06, в соответствии с которыми за счет должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на оплату услуг трех бухгалтеров и одного юриста в сумме 107564 рубля, поскольку арбитражные суды трех инстанций сочли действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов соответствующими принципу разумности и добросовестности. Привлечение арбитражным управляющим четвертого бухгалтера суды сочли нецелесообразным и неразумным, поскольку у должника на момент привлечения уже числились в штате два бухгалтера, способных обеспечить деятельность арбитражного управляющего.

ФАС Центрального округа Постановлением от 19.11.2009г.[13] оставил без изменения Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009г. по делу №А64-3247/06-21, в соответствии с которым в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на оплату услуг юрисконсульта в сумме 40833 рубля и бухгалтера в сумме 10000 рублей. При этом кассационная инстанция сочла обоснованными и необходимыми такие расходы, а действия арбитражного управляющего разумными и добросовестными.

Несколько иначе оценил действия арбитражного управляющего Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, который Постановлением от 17.11.2009г.[14] оставил без изменения Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009г. по делу №А50-20544/2008, согласно которому расходы на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Аудит» в сумме 56000 рублей суд счел нецелесообразными, поскольку указанные специалисты по сути выполняли работу временного управляющего в процедуре наблюдения: уведомляли о возбуждении процедуры наблюдения, знакомились с материалами дела в суде и т.п. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании 56000 рублей в пользу арбитражного управляющего, ссылался на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005г., в соответствии с которой арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Во всех приведенных судебных актах арбитражные суды ссылались на  п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.2006г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»[15], который указывает на  возмещение обоснованных и необходимых расходов.

В свое время Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «суду принадлежит надзор за действиями присяжного попечителя и конкурсного управления. Наблюдение суда над присяжным попечителем состоит … в утверждении расходов, производимых попечителем в интересах конкурсного процесса»[16].   Несмотря на то, что арбитражные суды традиционно дают оценку расходам арбитражных управляющих, полагаем, что уровень современного российского законодательства о банкротстве вполне позволяет освободить и без того «загруженные» делами о банкротстве арбитражные суды от обязанности первыми согласовывать расходы на проведение процедур банкротства, отнеся этот вопрос к компетенции собрания кредиторов. Такой законодательный подход позволит избежать возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных арбитражных управляющих и соблюсти имущественные интересы кредиторов.

 

 

 

 

 

---