Понятие и элементы правовой охраны законных интересов кредиторов в процедурах банкротства

Официальная публикация в журнале «Законы России» № 12, 2009.

 

В статье Петровой А.В. «Понятие и элементы правовой охраны законных интересов кредиторов в процедурах банкротства» предпринята попытка представить правовую охрану законных интересов кредиторов в процедурах банкротства как составную часть общей системы правовой охраны интересов кредиторов, что является предпосылкой для совершенствования общей системы.

 

В настоящей статье предпринята попытка представить правовую охрану законных интересов кредиторов в процедурах банкротства как составную часть общей системы правовой охраны интересов кредиторов.

Понятие «системы» во всех случаях выражает «некоторое множество, взаимосвязанную совокупность элементов, компонентов, частей, действий, операций, функций, имеющих что-то общее, общие признаки»[1]. Такое понятие включает в себя основные признаки любой системы. Изучив ряд работ[2], связанных с построением и исследованием различных систем, возьмем за основу следующее определение исследуемой системы: система правовой охраны законных интересов кредиторов – это совокупность мер, реализуемых посредством правоотношений и применения способов защиты, связанных между собой единой функцией охраны интересов кредиторов, взаимодействующих между собой и с другими системами. Эффективность данной системы может быть достигнута только тогда, когда представленные элементы системы выполняют свое функциональное назначение, которое обеспечивается нормами права. Совокупность правоотношений и способов защиты, как мер, направленных на правовую охрану интересов кредиторов в данной системе, – это исследуемый объект, тогда как конкретная мера, реализуемая через правоотношение либо способ защиты – это элемент системы.

Любая система характеризуется рядом признаков, поэтому исследуемая система не является исключением. В системе правовой охраны интересов кредиторов исследователю предоставлен только объект во множестве своих проявлений, систему же необходимо вычленить, сконструировать из имеющегося эмпирического материала. Это отличает данную систему, например, от организма в биологии, целостность и существование которого не оспаривается, поскольку такая система объективно существует с самого начала.

Следует согласиться с Блаубергом И.В. и Юдиным Э.Г., утверждающими, что «представление о целостности изучаемой системы может сложиться только в том случае, если она в качестве системы противостоит своему окружению – среде»[3]. Однако противопоставить данную систему среде представляется возможным только после ее описания. Доказательством целостности и существования любой системы является наличие в ней элементов, функций и структуры системы.

Правовая охрана законных интересов кредиторов в процедурах банкротства является частью общей системы правовой охраны интересов кредиторов, то есть ее подсистемой. В настоящем исследовании правовая охрана законных интересов кредиторов рассматривается исключительно с позиций гражданского права, она содержит свои особенности и занимает определенное место в общей системе правовой охраны интересов кредиторов.

Следует отметить, что правовая охрана законных интересов кредиторов – понятие шире по объему, чем защита прав кредиторов, поскольку защита подразумевает конкретные способы защиты, которые вправе использовать кредитор в случае нарушения своего права, тогда как правовая охрана законных интересов кредиторов – явление постоянное, включающее в себя не только способы защиты, но и те правоотношения, которые способствуют обеспечению законных интересов кредиторов в процедурах банкротства.

Элементами правовой охраны интересов кредиторов являются меры, реализуемые посредством правоотношений и способов защиты, которые соответственно имеют место или могут использоваться при рассмотрении дел о банкротстве с целью правовой охраны интересов кредиторов.

Меры, реализуемые посредством правоотношений, как элементы правовой охраны законных интересов кредиторов.

Исходя из гражданско-правовой доктрины, «гражданское правоотношение – это идеологическое отношение, существующее в форме юридической связи равных, имущественно и организационно обособленных субъектов имущественных и личных неимущественных отношений, выражающейся в наличии у них субъективных прав и обязанностей, обеспеченных возможностью применения к их нарушителям государственно-принудительных мер имущественного характера»[4].

Одним из признаков гражданских правоотношений является равноправие участников правоотношения, однако исследуемой системе принцип равноправия участников в деле о банкротстве присущ только отчасти. Это обусловлено тем, что институт банкротства призван служить не только частным, но и публичным интересам, а, следовательно, содержит нормы как гражданско-правовые (ГК РФ, ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ РФ от 19.07.2009г. №195-ФЗ, (далее – Закон о банкротстве))[5], так и административно-правовые (ст. 14.12., ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (ФЗ РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ,  в редакции ФЗ РФ от 19.07.2009г. №198-ФЗ, далее — КоАП)[6], а также нормы уголовного права (ст. 195 – ст. 197 Уголовного кодекса РФ (ФЗ РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ, в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ, далее – УК РФ)[7].

Следует согласиться с мнением Г. Вербловского, который, характеризуя дореволюционное процессуальное законодательство, отмечал, что «…в конкурсном процессе господствует следственно-ревизионный принцип, в гражданском – состязательное начало, в первом к частноправовым отношениям присоединяется элемент общественно-публичный (нарушение общественного доверия или кредита и охрана его), во втором – объектом судебного исследования от начала до конца служит единственно частное гражданско-правовое отношение»[8].

Таким образом, все правоотношения, исследованные в настоящей работе (как частные, так и публичные), являются важными и имеют значение для правовой охраны интересов кредиторов в процедурах банкротства, поскольку отсутствие или невозможность использования тех или иных правоотношений может неблагоприятно повлиять на интересы кредиторов. Например, отсутствие правоотношений между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в связи с распределением их полномочий может привести к ситуациям, которые возникали в период действия ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.02.1998г. №6-ФЗ (далее – Закона о банкротстве 1998 года)[9], когда вопрос о продаже имущества должника мог решаться и собранием, и комитетом кредиторов, в результате чего такие решения могли быть оспорены кредиторами.

Правоотношения в гражданском праве принято классифицировать по особенностям характера взаимосвязи управомоченного и обязанного субъектов (абсолютные и относительные); по особенностям объекта (имущественного и неимущественного характера); по способу удовлетворения интересов управомоченного лица (вещные и обязательственные). Такие классификации не представляют в настоящей работе особого интереса по той причине, что правоотношения, существующие в рамках банкротства, отличаются своей статичностью. Как правило, они относительные (по особенностям характера взаимосвязи управомоченного и обязанного субъектов), имущественные (по особенностям объекта) и обязательственные (по способу удовлетворения интересов управомоченного лица), хотя в практике банкротства встречаются и некоторые из перечисленных. Интерес для настоящего исследования представляют правоотношения частные и публичные, классификация которых проводится по характеру отношений между субъектами.

Субъектный состав исследуемых правоотношений не совпадает с  перечнем лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве соответственно). Кроме лиц, указанных в ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства участвуют такие субъекты, как  реестродержатель реестра требований кредиторов, а также страховая компания, являющаяся страховщиком гражданской ответственности арбитражного управляющего, то есть «лица, содействующие процедуре банкротства».

Одной из проблем законодательства о банкротстве является недостаток, связанный с отсутствием механизма привлечения лиц, содействующих процедуре банкротства в процесс банкротства. Пробел в данной области связан с тем, что к лицам, содействующим процедуре банкротства, невозможно предъявить требование в рамках дела о банкротстве. Это возможно сделать только в рамках искового производства в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, что, как правило, влечет затягивание процедур банкротства, потерю контроля со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и участников процесса, что сказывается на качестве процедуры банкротства в целом. Закон о банкротстве (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2008г. №296[10]) внес изменения в ст. 35, предоставив возможность участия в деле о банкротстве саморегулируемым организациям арбитражных управляющих по вопросам утверждения, освобождения и отстранения арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Однако такой подход законодателя практически не решил проблему, поскольку механизм привлечения арбитражным судом по собственной инициативе лиц, содействующих процедуре банкротства, так и не урегулирован.

Содержанием правоотношений являются субъективные права и обязанности его субъектов. Исходя из правовой доктрины при огромном разнообразии содержания субъективных гражданских прав можно обнаружить, что в любом случае такое право является результатом многовариантных комбинаций трех правомочий: правомочия на собственные действия, означающего возможность самостоятельного совершения субъектом фактических и юридически значимых действий; правомочия требования, представляющего собой возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей; правомочия на защиту, выступающего в качестве возможности использования различных мер защиты или требования использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права[11].

Содержание прав субъектов, участвующих в деле о банкротстве, не является исключением. Так, например, правомочие на собственные действия содержится в праве собрания кредиторов выбирать арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве); правомочие требования – в праве комитета кредиторов требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве); правомочие на защиту – в праве временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в случае невыполнения им требований законодательства о банкротстве (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Субъективная обязанность – мера должного поведения участника правоотношения, которое бывает двух типов: активное и пассивное. Обязанностью активного типа является, например, обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (п. 2 ст. 20³ Закона о банкротстве), то есть привлекать специалистов (аудиторов, бухгалтеров, юристов) с целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, которое имеет важное значение для определения дальнейшей судьбы должника. Обязанностью пассивного типа является запрет (юридическая невозможность совершения) без письменного согласия временного управляющего должнику совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Службы судебных приставов и суды общей юрисдикции, не являющиеся участниками процедуры банкротства, зачастую влияют на интересы кредиторов. Так, например, если судебный пристав-исполнитель, вопреки норме п. 12 ст. 25¹ Закона о банкротстве, станет производить взыскание на имущество, составляющее компенсационный фонд или имущество взаимного страхования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, то требование кредитора, обратившегося с целью взыскания убытков из фонда либо имущества в связи с причиненными ему арбитражным управляющим убытками, останется неудовлетворенным по причине недостаточности денежных средств. Компенсационный фонд и имущество взаимного страхования предназначено для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Одной из проблем правовой охраны интересов кредиторов является отсутствие в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 03.06.2009г. №106-ФЗ, далее – Закон об исполнительном производстве)[12] правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на средства компенсационного фонда или имущество взаимного страхования саморегулируемой организации.  В этой связи необходимо дополнить ст. 79 Закона об исполнительном производстве, включив в нее п. 3 «Взыскание не может быть обращено на имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных Законом о банкротстве».

Меры, реализуемые посредством применения способов защиты, как элементы правовой охраны законных интересов кредиторов.

Анализ способов защиты прав и интересов кредиторов как элементов в правовой охране интересов кредиторов проведен с учетом их разделения на меры защиты и меры ответственности. Меры ответственности, применяемые в процедурах банкротства в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, выходят за рамки гражданско-правового поля, поскольку сфера банкротства распространяется как на частные, так и на публичные интересы.

Способы защиты гражданских прав в узком смысле этой правовой категории содержатся в ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает неисчерпывающий перечень конкретных способов. В широком смысле слова способы защиты гражданских прав современная правовая доктрина подразделяет на меры государственно-принудительного порядка, обладающие признаками мер гражданско-правовой ответственности, и на меры защиты, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности[13].

Иначе подходит к вопросу о делении способов защиты гражданских прав В.П. Грибанов, который выделяет следующие четыре группы способов защиты права:

1. Меры, имеющие как предупредительное, так и правоохранительное назначение (например, признание права).
2. Способы защиты гражданских прав, которые непосредственно направлены на охрану имущественных интересов управомоченного лица (например, истребование имущества из чужого незаконного владения; устранение нарушений, не связанных с лишением владения; возврат неосновательного обогащения).
3. Способы защиты, направленные не только на охрану имущественной сферы потерпевшего, но и на соответствующее материальное воздействие на правонарушителя (например, взыскание с должника неустойки (штрафа, пени); возмещение убытков.
4. Мера правоохранительного порядка, связанная в конечном счете с защитой субъективных прав, но имеет своим конкретным назначением не защиту какого-либо отдельного субъективного гражданского права, а защиту правопорядка в целом (прежде всего это меры, направленные против злоупотребления правом; признание недействительными сделок, совершенных с целью заведомо противной интересам государства и общества (основам правопорядка), а также сделок, совершенных под влиянием обмана, угрозы, насилия)[14].

Как видно, противоречий в таких делениях способов защиты нет, однако В.П. Грибанов проводит деление способов защиты более детально. Исходя из современного толкования способов защиты, первые два вида способов защиты, приведенных автором, можно отнести к мерам защиты, две другие – к мерам ответственности. Проводя анализ способам защиты интересов кредиторов, предоставленным гражданским законодательством в целом и законодательством о банкротстве в частности, можно выделить обе группы упомянутых способов защиты.

Так, например, внешний и конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать иски и признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, если сделки совершены должником с нарушениями Закона о банкротстве (меры защиты). При применении первой группы способов защиты правонарушитель теряет то, что по праву ему не принадлежит, и никаких дополнительных имущественных последствий у него не возникает.

Меры защиты могут применяться к правонарушителю как в юрисдикционной форме защиты (в судебном или административном порядке), так и в неюрисдикционной. В частности, юрисдикционной формой защиты прав кредиторов является возможность обжалования действий арбитражного управляющего как в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (судебный порядок), так и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве (административный порядок). Из неюрисдикционной формы защиты, используемой в правовой охране интересов кредиторов, может применяться только мера оперативного воздействия. Так, например, согласно с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющие вправе заявить отказ от исполнения договоров должника, если такие договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под гражданско-правовой ответственностью современная наука гражданского права понимает «одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего»[15].

В рамках правовой охраны интересов кредиторов существуют договорная и внедоговорная ответственность. Так требования конкурсных кредиторов по взысканию неустойки следует относить к договорной ответственности, тогда как требования кредиторов о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков кредиторам неправомерными действиями к внедоговорной ответственности.

Исходя из определенного в исследовании субъектного состава, субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности может применяться к учредителю (участнику), собственнику имущества должника-унитарного предприятия, руководителю должника. Солидарная и долевая виды ответственности применяются крайне редко.

Санкции являются мерами гражданско-правовой ответственности и определяются как «предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия»[16]. В качестве меры ответственности с целью правовой охраны интересов кредиторов могут применяться следующие виды санкций:

1. Компенсационные санкции, которые имеют своим назначением возмещение потерпевшей стороне вреда или убытков, причиненных правонарушителем. Так, например, согласно п. 4 ст. 20⁴ Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен возместить убытки кредиторам, должнику и третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
2. Штрафные санкции, которые применяются к правонарушителю независимо от тех убытков, от того имущественного ущерба, который понес потерпевший вследствие правонарушения, допущенного другой стороной. Например, неустойка в виде штрафа или пени может взыскиваться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства между должником и его кредиторами, если это предусмотрено самим обязательством. В случае установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований кредитора с учетом неустойки, такие требования включаются в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, которая подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
3. Конфискационные санкции – довольно редкое явление в гражданском праве. Они связаны с безвозмездным изъятием в доход государства имущества нарушителя. Поскольку это исключительная мера в гражданском праве, она применяется только на основании закона. В исследуемой системе такая мера ответственности может применяться, например, в случае совершения должником с третьим лицом сделки, которая является ничтожной  в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Иски о применении последствий недействительности такой сделки могут подаваться внешним и конкурсным управляющим согласно Главе III.1. и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а также любым заинтересованным лицом  (в том числе и кредиторами) на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Существует проблема доказывания виновности лиц с целью привлечения их к ответственности в связи с банкротством должника, поскольку отсутствует механизм определения виновности до обращения заинтересованных лиц в судебные органы. В период действия Закона о банкротстве 1998 года в компетенцию Федеральной службы по делам о несостоятельности (позже – Федеральной службы по финансовому оздоровлению) входила подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), что во многом облегчало задачу судей при принятии решений в делах о банкротстве.

Таким образом, имеется необходимость выработки в законодательстве Российской Федерации системного подхода к охране прав и законных интересов кредиторов в процедурах банкротства, который включает в себя меры, реализуемые посредством правоотношений и способов защиты, благодаря которым достигается обеспечение полной и всесторонней охраны прав и законных интересов кредиторов в процедурах банкротства.

С целью конкретизации правовых возможностей кредиторов в процедурах банкротства необходимо включить в Закон о банкротстве ст. 11¹ (аналогичную ст. 12 ГК РФ), определяющую предоставленные кредиторам способы защиты их прав и законных интересов, которые отсутствуют в ст. 11 Закона о банкротстве «Права кредиторов и уполномоченных органов».