Банковская система и ее незащищенные клиенты

Официальная публикация состоится в Вестнике МГОУ «Политическая наука и современное общество». 2012. Вып. 3. М:.МГОУ.

Статья Овчинниковой А.В. «Банковская система и ее незащищенные клиенты» выполняет превентивную функцию и предназначена, главным образом, для клиентов банков, то есть, потенциальных кредиторов в случае банкротства банка, а также для государства – главного гаранта обеспечения прав и законных интересов клиентов кредитных организаций. Автором представлены два варианта развития событий (законный и незаконный) за несколько дней до отзыва у банков лицензий ЦБ РФ и после этого, показаны преимущества законного способа реализации прав кредиторами и возможные неблагоприятные последствия незаконного способа, а также предложены меры по защите прав клиентов кредитных организаций.

Законным интересом любого кредитора является полное удовлетворение его требований должником. Незаконным интересом недобросовестного банкира является нарушение законных интересов его клиентов. А поскольку клиенты банка в случае банкротства последнего являются его потенциальными кредиторами, интересы недобросовестного банкира входят в противоречие с интересами его кредиторов. В настоящей статье приведено юридическое обоснование отказа кредиторов от совершения ими необдуманных действий в отношении банков-должников накануне банкротства.

Следует сказать, что тема вывода активов из банков недобросовестными собственниками в последнее время является весьма актуальной, поскольку участились случаи преднамеренного банкротства по вине собственников банка. Новости «пестрят» сообщениями о выводе активов то из одного, то из другого банка, где авторы статей рассказывают об эволюционных методах по совершению банкирами противоправных действий[1]. Ученые-цивилисты приводят финансовые схемы, помогающие устанавливать причины банкротства кредитных организаций, а также проводят анализ проблем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве банков[2], а специалисты по уголовному праву предлагают ужесточить меры уголовной ответственности к виновным лицам. Несмотря на большой интерес общества к данной проблеме, вопрос незаконных действий клиентов банка (а в последствие его кредиторов при банкротстве) остается неосвещенным в юридической литературе.

До тех пор, пока будут существовать недобросовестные банкиры, будет существовать и преднамеренное банкротство, следствием которого является нарушение имущественных прав кредиторов. Настоящая работа выполняет превентивную функцию и предназначена, главным образом, для клиентов банков, то есть, потенциальных кредиторов в случае банкротства банка, а также для государства – главного гаранта обеспечения прав и законных интересов клиентов кредитных организаций. На примере реальных судебных процессов, с учетом личного практического опыта, автором представлены два варианта развития событий (законный и незаконный) за несколько дней до отзыва у банков лицензий ЦБ РФ и после этого, показаны преимущества законного способа реализации прав кредиторами и возможные неблагоприятные последствия незаконного способа, а также предложены меры по защите прав клиентов кредитных организаций.

Исходная ситуация. В ноябре 2010 года у АКБ «Традо-Банк» и АКБ «Славянский банк» начались видимые проблемы с ликвидностью, в результате чего юридические лица, имеющие расчетные счета в этих кредитных организациях, забеспокоились и пожелали снять оставшиеся денежные средства со своих счетов в этих банках. Но поскольку с наличностью были большие проблемы, которые предвещали скорое банкротство, снять остатки денежных средств с расчетных счетов не получилось.

Вариант № 1 (законный). Клиенты банка ожидают отзыва ЦБ РФ лицензии на осуществление банковской деятельности, признания банка банкротом и открытии конкурсного производства. Затем в соответствии с п. 2 ст. 50.28. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999 г.[3] предъявляют свои требования к должнику в срок, не превышающий 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Если требования кредитора обоснованы, то они вносятся в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди с указанием суммы кредиторской задолженности и основания ее возникновения. После инвентаризации и оценки имущества банка начинается реализация конкурной массы должника и расчеты с кредиторами согласно ст. 50.40. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов пропорционально заявленным требованиям соответствующей очереди.

Преимущества варианта № 1. В последнее время благодаря работе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) отмечены динамика роста удовлетворения требований кредиторов с 5 до 28%, а также начало деятельности, направленной на привлечение к гражданско-правовой и уголовной ответственности лиц, виновных в банкротстве банков.[4] Это значит, что кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение пятой части кредиторской задолженности.

Кроме того, привлечение учредителей (участников) кредитной организации, а также членов совета директоров (наблюдательного совета) или руководителя кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 4.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предоставляет кредиторам дополнительные имущественные гарантии, поскольку указанные лица солидарно несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества кредитной организации по денежным обязательствам и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства).

Вариант № 2 (незаконный). В связи с невозможностью снять остатки денежных средств с расчетных счетов банков, появилась схема, позволяющая получить денежные средства не дожидаясь удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в конкурсном производстве.

Схема выглядит следующим образом. Юридические лица и индивидуальные предприниматели получают денежные средства со своих счетов через кассу банков по расходным кассовым ордерам. Полученные денежные средства, не отходя от кассы, передают физическим лицам, как правило, родственникам и благонадежным друзьям. Эти физические лица сразу же вносят те же денежные суммы в АКБ «Традо-Банк» и АКБ «Славянский банк» на основании договоров банковского вклада и получают в подтверждение внесения денег приходные кассовые ордера. На первый взгляд все выглядит законно, если бы не тот факт, что денежные купюры в руках не держали ни работники банков, производившие операции, ни бухгалтера и руководители субъектов предпринимательской деятельности, имеющие счета в банках, ни физические лица, которые заключали договоры банковского вклада. То есть, все операции производились виртуально посредством компьютерной техники.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011 г.)[5] страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай наступил 03.12.2010 г., когда Центральный Банк России вынес Приказы № ОД-598 и № ОД-596[6], в соответствии с которыми у АКБ «Традо-Банк» и АКБ «Славянский банк» отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь данной правовой нормой «вкладчики» АКБ «Традо-Банк» и АКБ «Славянский банк» обратились в АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам в связи с наступлением страхового случая, приложив все необходимые документы в обоснование своего заявления.

АСВ сообщило вкладчикам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, по его мнению, остаток на их счетах возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств АСВ. Вкладчикам было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность их требований.

Вкладчики обратились к АКБ «Традо-Банк» и АКБ «Славянский банк» с просьбой разъяснить отказ АСВ, на что банки сообщили о соответствии договоров банковского вклада требованиям законодательства РФ, соблюдении порядка заключения указанных договоров соответствующим правовым нормам и внесении сумм вкладов в реестр в полном объеме.

В феврале 2011 года вкладчики вновь обратились к АСВ с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, представив дополнительные документы, однако АСВ заявило повторный отказ в удовлетворении требований вкладчиков по тем же основаниям.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения по вкладам незаконным, вкладчики обратились в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АСВ в их пользу возмещения по договорам банковского вклада. По их мнению, утверждение об искусственном формировании обязательств АСВ с целью получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов является домыслом и не подтверждается документально. Невыплата АСВ возмещения по вкладам нарушает п. 4 ст. 12 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не соответствует цели деятельности, установленной п. 3 ч. 2 ст. 15 указанного Закона.

Решениями суда в удовлетворении исков вкладчиков отказано. Не согласившись с судебными актами Таганского районного суда г. Москвы, вкладчики обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с кассационными жалобами об отмене решений  Таганского районного суда г. Москвы и принятии новых решений об  удовлетворении требований вкладчиков к АСВ о взыскании страхового возмещения.

В своих кассационных жалобах вкладчики привели в качестве основания для отмены судебных актов п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, по их мнению, при принятии судебных актов судом первой инстанции имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что для внесения денежных средств в АКБ «Традо-Банк» и АКБ «Славянский банк» вкладчики получили денежные средства от юридических лиц, которые имели расчетные счета в этих банках, однако в мотивировочной части решения суд не привел ни единого прямого доказательства, подтверждающего получение денежных средств вкладчиками от какой-либо из организаций. То есть, выводы суда в оспариваемых решениях носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем решения не могут являться законными и обоснованными.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении кассационных жалоб вкладчиков отказано. Обращение в вышестоящие инстанции вряд ли будет иметь положительный для вкладчиков результат.

Неблагоприятные последствия варианта № 2. Потенциальные кредиторы третьей очереди в процедурах банкротства АКБ «Традо-Банк» (дело № А40-147174/10-36-332Б) и АКБ «Славянский банк» (дело № А40-151938/10-71-714Б)[7] оказались за рамками реестра требований кредиторов, поскольку, двухмесячный срок для предъявления требований истек 26.04.2011 г. и 18.08.2011 г.[8] соответственно, а, следовательно, кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение пятой части кредиторской задолженности и на денежное возмещение в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в банкротстве.

Кроме этого, признание субъектами предпринимательства, работниками банков и вкладчиками факта проведения виртуальных банковских операций накануне отзыва лицензии повлечет уголовное преследование для участников таких сделок и потерю деловой репутации. С начала года возбуждено уголовное дело, в рамках которого расследуется вопрос о 765 млн. рублей «фиктивных» депозитов физических лиц, открытых за несколько дней до введения в этих банках запрета ЦБ РФ на прием вкладов (1,5 тыс. операций дробления крупных вкладов физических лиц на более мелкие – до 700 тыс. рублей, подпадающих под страховое возмещение, а также конвертация средств юридических лиц во вклады физических лиц[9]). Вкладчиков уже допрашивали в качестве свидетелей по данному делу. Приговор суда в рамках этого дела пока не вынесен.

Таким образом, при всем соблазне совершения незаконных сделок необходимо понимать негативные последствия их совершения и вовремя отказаться от плохой идеи, поскольку вся эта ситуация очень похожа на запланированную акцию по уменьшению кредиторской задолженности банков на те же 765 млн. рублей.

Необходимо отметить, что речь идет не об одном клиенте банка, попавшем в такую ситуацию, а о сотне, что, безусловно, вызывает беспокойство. К сожалению, не существует безотказного механизма выявления признаков банкротства на ранних стадиях вывода активов, тем не менее, необходимо принимать срочные меры с целью предотвращения преднамеренного банкротства, а, значит, исключения ситуаций с применением кредиторами (клиентами) незаконных способов защиты своих законных интересов. Во избежание декларативного характера настоящей статьи автором предлагаются следующие меры, направленные на защиту интересов клиентов кредитных организаций.

1. С целью улучшения мониторинга банковской деятельности, провести модернизацию института уполномоченных представителей Банка России, для чего внести в ст. 76 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 г.[10] дополнительные основания назначения в кредитные организации уполномоченных представителей Банка России, поскольку основания, установленные данной правовой нормой, направлены, в основном, на защиту интересов государства.
2. С целью определения вины учредителей (участников) кредитной организации, а также членов совета директоров (наблюдательного совета) или руководителя кредитной организации в доведении кредитной организации до банкротства и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц в соответствии со ст. 4.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», арбитражным судам, рассматривающим соответствующие дела, исследовать в качестве доказательства не только заключения ЦБ РФ о проверке деятельности коммерческих банков, но и первичную документацию, на основании которой составлено заключение. В случае возникновения затруднений при принятии решений по таким делам, назначать финансово-экономическую экспертизу в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, что обеспечит, во-первых, выявление виновных в банкротстве кредитных организаций лиц, а, во-вторых, предупредит злоупотребления со стороны работников ЦБ РФ при подготовке заключений по проверке деятельности коммерческих банков.